Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC)

Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC)

23 junio 2008

Oriol Romaní y el mito de la "Cultura Pro-Cannabis"

Oriol Romaní. Foto: IndymediaMagnífica entrevista con Oriol Romaní la que publica el CDD en su último boletín. No sólo por sus llamamientos a un cambio en la permanente estrategia del miedo utilizada por las narcoburocracias, por la exigencia de una mayor implicación de los consumidores -no confundir con los adictos- en la política de drogas o por poner en cuestión la eterna -y falsa- asociación "drogas-jóvenes" y por enfocar sus problemas con las drogas desde una perspectiva más amplia, sino porque, lejos de las pueriles simplificaciones mediáticas y propagandísticas al uso, manda a tomar viento el interesado tópico de la "Cultura Pro-Cannabis". En efecto, nuestros motivos para el activismo son muy diversos, y se podrían resumir en la frase: "cualquiera, menos la promoción del consumo"

¿Por qué no se prodigan más estos señores en los medios de comunicación en lugar de los cantamañanas de siempre? ¿Por qué se llama "expertos" a quienes no tienen ni zorra idea de lo que son la drogas y se posterga a los que más saben? ¿Por qué se recurre sistemáticamente a la simplificación cuando se tratan asuntos tan complejos como el de las drogas? Gracias por pensar, señor Romaní.

Algunos representantes del lobby cannábico conspirando para extender su uso
«Uno de los consumos que mejor conoce es el del cannabis, al que dedicó su tesis doctoral a principios de la década de 1980. ¿Qué cambios ha detectado desde entonces en las prácticas de uso y en la conceptualización de esta sustancia? Se ha hablado últimamente de la emergencia de un 'movimiento procannábico' que estaría intentando promover por diversos medios su consumo. ¿Qué opinión le merece esa teoría?

De manera muy sintética, creo que se ha extendido y normalizado su uso, que ya no tiene el significado ideológico que pudo tener para fumetas de los años setenta, aunque algunos jóvenes -gracias a su mantenimiento en la ilegalidad y a la represión ejercida por la Ley de Seguridad Ciudadana-, todavía pueden asociarlo a posturas de este tipo. Estas mismas razones han abonado el 'movimiento cannábico', donde, junto a estos jóvenes, podemos encontrar componentes muy diversos de la tres generaciones de consumidores de cannabis que existen hoy en España, desde los que quieren que los dejen fumar en paz, los que quieren reducir riesgos controlando sus plantas y rehuyendo el mercado negro, los que piensan que es un problema de derechos civiles y personales, los que buscan sus efectos medicinales, los propagadores de sus virtudes de todo tipo, hasta los que plantean porqué no pueden vivir de esto, seguramente de manera mucho más modesta de lo que viven –por lo menos algunos– trabajadores de las industrias vitivinícolas, tabaqueras o farmacéuticas. En fin, que reducirlo a la promoción de su consumo es de una gran simpleza ideológica (¡y, lo peor: a veces se hace esto en contextos 'cientificos'!).»

Entrevista completa: "Las políticas de prevención y los tratamientos mejorarían con una mayor implicación de los consumidores en todos los procesos"

Más en:

- Artículos de Oriol Romaní en Dialnet
- Web del Grup Igia
- Reseña de Las drogas, sueños y razones
- La Construcción social del "problema de la droga". El caso de España

Etiquetas: , ,

17 junio 2008

Finde cannabico: Cannabizia, ENCOD y MMM

El simpático logo de Cannabizia08
Tres importantes acontecimientos cannábicos coinciden el próximo fin de semana, dos de ellos en Vitoria/Gasteiz y el otro en Zaragoza.

- Los Amigos de María (y nuestros) se han dejado los cuernos durante los últimos meses para poner a punto la Asamblea General de ENCOD, que reunirá a activistas de toda Europa en la capital vasca desde el viernes 20 hasta el domingo 22. Martín Barriuso, presidente de la FAC, dará una charla sobre los clubes de consumidores de cannabis, asunto que ha suscitado un gran interés a nivel mundial. Asimismo, quienes se acerquen por allí tendrán la oportunidad de Frederick (Freek) Polak, el psiquiatra que volvió loco a Costaescuchar en directo a gentes como Virginia Montañés, Joep Oomen o Frederik Polak, quien hace poco puso en aprietos al todopoderoso director de la ONUDD (el inefable Antonio María Costa) con sus incómodas preguntas. La insolencia de Costa motivó una carta de protesta del gobierno holandés y al narcoburócrata italiano no le quedó más remedio que disculparse.

- Coincidiendo en parte con este magno evento (¿no habría sido mejor separarlos?), AM/ML ha organizado Cannabizia 08, el primer Congreso por la Normalización del Cannabis de Vitoria-Gasteiz. El programa de charlas, debates y proyecciones es apretado, y en el congreso se abordarán todo tipo de cuestiones relacionadas con el cannabis, desde el enfoque sanitario hasta el jurídico pasando por el activismo antiprohibicionista.

- Por último, la SECA y AUCA han conseguido el permiso para retomar la celebración de la MMM en Zaragoza, que no se pudo celebrar en mayo por un problema burocrático. Será el sábado 21 de junio, y puedes conocer los detalles en la web de una de las organizaciones convocantes. Esperamos que haya muchos fumetas visitando la Expo y que la mani sea todo un éxito.

Etiquetas:

16 junio 2008

Clubs de consumidores y Sativex en Reporteros (RTVE)

Vota esta noticia en menéame



Aprovechamos el pequeño reportaje emitido ayer en los telediarios de la Primera sobre el uso medicinal del cannabis en España para ofreceros un fragmento de un interesantísimo artículo de Martín Barriuso que, además de arrojar luz sobre el modelo de clubs de consumidores, debería despejar cualquier confusión sobre el uso lúdico y el terapéutico, confusión a la que jamás contribuiremos desde estas páginas. Hablando de confusiones, debemos precisar (dado que en el reportaje no queda claro) que la idea de los clubs de consumidores no se circunscribe a los enfermos, sino a cualquier mayor de edad que quiera abastecerse de cannabis de buena calidad sin enriquecer a los traficantes. De paso, algunas atinadas apreciaciones sobre la terminología correcta a la hora de hablar de las medidas legales que propugnamos desde el activismo cannábico.

Más enlaces a documentos sobre los clubes de consumidores en el menú de la izquierda.

«¿Lega-legalización?

Para empezar, quisiera referirme a la cuestión de la terminología. Desde hace muchos años, el eslogan más utilizado para pedir un cambio legal en torno al cannabis es "legalización". Ahora bien, como en cierta ocasión me recordó un prohibicionista durante un debate, el cannabis, como cualquier droga, ya está legalizada. Y es que legalizar significa "dar estado legal a una cosa" y el cannabis psicoactivo tiene un estado legal muy claro: Está tajantemente prohibido. Por tanto, puesto que a la hierba no le faltan leyes sino que más bien le sobran, la cuestión sería derogar algunas de ellas y reformar otras. Así que, más que de legalización, sería más apropiado hablar de una nueva regulación legal. Regulación que, por supuesto, incluiría la despenalización (es decir, el final de la persecución por vía penal) de actividades como el cultivo o la venta.

El concepto de normalización, en cambio, abarca un abanico mucho más amplio de cuestiones. Normalizar el cannabis significa alcanzar una situación de normalidad en todos los ámbitos sociales, es decir, en cuanto a percepción social, educación, sanidad, comercio, medios de comunicación, normas, etc. Muchos de esos cambios hacia la normalidad se pueden lograr por medio de leyes, pero otros son cuestiones sociales muy amplias y complejas que afectan a sentimientos muy arraigados en la población y que no se arreglan a golpe de boletín oficial.

Como ya he planteado con anterioridad, no se trata solo de superar una prohibición legal, sino también un tabú moral. De manera que hay numerosos frentes en los que es necesario que se den cambios profundos. Si consiguiéramos abolir las leyes prohibicionistas pero el contexto social fuera intolerante e incluso beligerante hacia las personas consumidoras, poco habríamos avanzado. Por lo tanto, creo que la reivindicación genérica que debemos hacer desde el movimiento antiprohibicionista cannábico, el eslogan por excelencia, es la normalización. Y dentro de esa normalización general, una normalización legal consistente en una regulación no prohibicionista, que incluya la despenalización de la mayoría de conductas relacionadas con el hachís y la marihuana. Lógicamente, hay ciertas conductas que deberán seguir castigándose de alguna manera, como la venta a niños, la adulteración del producto (especialmente si es peligrosa para la salud), o el contrabando (es decir, la evasión fiscal).»

Artículo completo:
Propuesta de modelo legal para el cannabis en el estado español.
Martín Barriuso; Asociación de usuarios/as de cannabis Pannagh.

Relacionada
Martin Barriuso: charla sobre los clubs de consumidores

Más en:
Interviu: Los Clubes de la María

Etiquetas: , , , ,

14 junio 2008

Los 120 perjuicios del hachís (versión abreviada)

Omar Khayyam buscando a Alá en el hachís, el vino y las mujeres
Recuperamos un arcaico texto sobre los muchos males que acarrea el uso de cannabis por si pudiera ser de utilidad a expertos en drogodependencias, trabajadores en las industrias de la adicción, educadores sociales y demás benefactores de la humanidad ¿Por qué limitarse al síndrome amotivacional, la psicosis cannábica, el daño cerebral y los desarreglos hormonales si la lista se puede ampliar mucho más? Estamos seguros de que este arsenal de efectos chungos, bien utilizado, alejará a muchos jóvenes y no tan jóvenes de la mefítica Hierba del Diablo.

«Hay quien dice que el hachís reúne en sí ciento veinte perjuicios espirituales y terrenales. Entre ellos, que genera cavilosidad, deseca los humores, hace que el cuerpo sea propenso a contraer enfermedades, produce sopor, da dolor de cabeza, corta el semen y lo deseca, causa la muerte súbita, transtorna la razón, provoca fiebre héctica, tuberculosis e hidropesía, retiene la orina, corrompe los pensamientos, acarrea la divulgación de los secretos, la acción del mal y la pérdida de la vergüenza. Ocasiona muchas disputas, determina la falta de hombría y la revelación de los secretos ocultos, reprime los celos, conduce a la destrucción de la inteligencia, enajena la razón, produce esterilidad, acarrea enfermedades, origina convulsiones, da mal olor a la boca, hace caer el pelo de los párpados, agujerea los dientes, daña las vísceras, deja inválidos los miembros, ahoga la respiración, fortalece las ideas extravagantes, mengua las fuerzas, hace disminuir el pudor, amarillea el color del rostro, ennegrece los dientes, perfora el hígado, produce halitosis, debilita y enturbia la vista, causa pereza y apatía, envilece al noble y enferma al sano.

Quien lo usa, si come no se harta, si se le da no se contenta, y si se le habla no oye. Enmudece al elocuente y hace estúpido al prudente, destruye la inteligencia, genera gula, concita maldiciones y aparta a quien lo come del Paraiso de los justos»

Ibn Al-Imad Al-Aqfahsi - Siglo XIV

Gracias a Gong Duruo por la transcripción.

Más males (entre ellos, la "sodomía pasiva") en:
La marihuana y el Islam (3)

Relacionada:
¡Cuarenta comidas!

Etiquetas: , , ,

13 junio 2008

Marihuana Medicinal en CQC



El reportaje puede ser superficial y siembra cierta confusión al mezclar cuestiones como la regulación del uso terapéutico y la legalización plena, pero imágenes como la de Gallardón haciéndose cruces ante la mera mención de la marihuana terapéutica son impagables. Que aprenda de sus compañeros de partido en el País Vasco, cuya reciente iniciativa parlamentaria nos dejó bastante alucinados.

Se agradecen la atención al caso de Juan Manuel Rodríguez Gantes, el apoyo de su psicólogo y de los trabajadores del centro, las intervenciones del doctor Navarrete Varo y los decepcionantes testimonios de ignorancia del medroso Gallardón, Rafael Simancas, Bernat Soria y Gaspar Llamazares (que debería dar su apoyo, sin reservas idiotas, a la regulación de cualquier uso del cannabis, tal y como figura en el programa de su coalición).

Parafraseando a Dürrenmatt: "¡Qué tiempos estos en los que hay que luchar por lo que es evidente!".

Una mirada más crítica sobre el programa en el blog de Durru:
Juanma en el programa Caiga Quien Caiga

Etiquetas: , ,

11 junio 2008

El cerebro se hace un churro con marihuana *

Vota esta noticia en menéame

Ilustración de Andrew Young para Salon* Nos ha gustado tanto este gran titular del periódico nicaragüense Nuevo Diario que lo tomamos prestado para esta entrada.

En vista de la gran repercusión que ha obtenido el estudio de de la Universidad de Melbourne sobre cannabis y daño cerebral, y como ya ocurriera con otro estudio sobre cannabis y cáncer, tendremos que profundizar un poco en el asunto, ya que la práctica totalidad de los medios de comunicación se han limitado a reproducir una nota de agencia sin más complicaciones. En un post anterior dábamos cuenta de algunas insuficiencias del estudio (un número de sujetos extremadamente bajo) y de su tratamiento mediático (la omisión casi sistemática de las cautelas expresadas por el equipo de investigadores, que desaparecieron a un tiempo de los titulares y del cuerpo de las noticias), pero no nos vamos a quedar ahí.

Rafa, el amigo de los animalesAntes que nada, invitamos a Rafael Maldonado, citado por El País («Esta investigación desmitifica la idea de que el cannabis no tiene peligro»), a que visite la sección de mitos de la NORML, a ver si así deja de confundir a la opinión pública con una idea que no sostiene nadie en el movimiento cannábico. Se diría que, para nuestras muy confusas eminencias antidroga, o el cannabis es neurotóxico, psicomanígeno y cancerígeno, o es "inofensivo". Pero dejemos estos simplismos de jardín de infancia (más insólitos aún cuando vienen de todo un catedrático de Farmacología) y vamos al asunto.

Contra lo que podrían creer los legos en la materia, no es la primera vez -ni será la última- que se estudian los efectos del consumo intensivo y prolongado de cannabis en el hipocampo. Así, un equipo de la Escuela Médica de Harvard, en un estudio muy similar al que nos ocupa pero con una base de sujetos ligeramente más amplia (22 individuos y 26 controles) no encontró ni rastro de modificaciones en este área cerebral, ni tampoco en la materia gris, la materia blanca o el líquido cefalorraquídeo. Tampoco encontraron una relación entre el volumen del hipocampo y la edad de inicio al consumo o la mayor o menor intensidad de éste.

Lack of hippocampal volume change in long-term heavy cannabis users

Según el abstract del estudio, estos hallazgos concordarían con la literatura médica anterior, y esto es precisamente lo que abordaremos a continuación.

Bonito cerebro fotografiado por Gaetan LeeNo faltará quien diga: «Por cada estudio científico que apunte a que el cannabis produce tal o cual daño, los malvados defensores del cannabis desenterrarán otro que lo niegue». Precisamente para salirse de este eterno juego de ping-pong, pasatiempo idiota que a nada conduce, están los metaestudios, es decir, estudios que revisan minuciosamente la evidencia disponible. Este malvado defensor del cannabis no ha sido capaz de encontrar un metaestudio que confirme las conclusiones de los australianos (será bienvenido cualquier dato a este respecto, y para eso está la sección de comentarios de este blog), pero sí algunos que avalan la frase del equipo de Harvard.

Así, una revisión de Wet y Raulin publicada en el International Journal of Addiction en 1986, que puso el énfasis en los problemas metodológicos de este tipo de investigaciones, llegó a la conclusión siguiente: «No hay evidencia de que la marihuana produzca grandes cambios estructurales en el cerebro y escasa evidencia de que lleve a alteraciones funcionales, aunque no se pueden descartar alteraciones sutiles».

The chronic cerebral effects of cannabis use. I. Methodological issues and neurological findings.


No disponemos de los 28 euros necesarios para consultar el artículo completo y en el resumen no se ofrecen más datos, pero un metaestudio posterior es aún más interesante. Se trata de una revisión de 15 estudios sobre cannabis y daño cerebral que, en total, implicaron a 700 sujetos y 484 controles y en ella no se encontró el menor indicio de daño cerebral tras un uso prolongado e intenso de cannabis. Tan sólo se probaron deficiencias menores en el aprendizaje y la memoria. Este metaestudio es del año 2003 y dudamos mucho que el estudio de Melbourne hubiera afectado a sus conclusiones.

Non-acute (residual) neurocognitive effects of cannabis use: A meta-analysis study.

El doctor Campbell. Imagen de Maz Illustration and DesignEn suma, el daño cerebral asociado al uso de cannabis no ha sido probado aún, ni siquiera en usuarios intensivos y/o frecuentes, y cualquier afirmación en este sentido ("afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias") exigiría algo más que un estudio tan poco fiable como el que tantos titulares de impacto ha producido.

Nos despedimos con el relato que hace Lester Grinpoon del primer estudio que "probó" el daño cerebral del cannabis, allá por 1971. Los estudios de ahora son mucho más cuidadosos con las formas, pero la idea de la neurotoxicidad del cannabis sigue siendo tan mítica como entonces.
«La reciente polémica sobre daño cerebral y marihuana tiene su origen en un informe de A.M.G. Campbell y asociados publicado en The Lancet en noviembre de 1971, en donde se afirmaba que los cerebros de 10 grandes fumadores de marihuana mostraban evidencia de atrofia cerebral, tal y como quedaba demostrado por una encefalografía aérea.
El prejuicio de los autores queda en evidencia por su denominación de los usuarios como "adictos", y por su cita favorable al dudoso trabajo de Kolansky y Moore en el que se asociaba el uso del cannabis con las enfermedades mentales. Incluso si prescindimos de esto, las deficiencias del estudio de Campbell son pasmosas. Los diez sujetos sometidos a estudio eran enfermos mentales, y no se estableció comparación alguna con otros enfermos que no fueran usuarios de cannabis. Por lo menos uno, y quizás dos de estos sujetos, eran epilépticos, y varios habían sufrido lesiones en la cabeza, uno era retrasado mental, y hasta cinco de ellos eran esquizofrénicos. Todos habían tomado LSD, la mayoría, anfetaminas, y unos pocos eran usuarios intensivos de opiáceos, barbitúricos y tranquilizantes. El posible papel del alcohol, que es un conocido neurotóxico, no fue contemplado. La peculiaridad de la muestra y la ausencia de un grupo de control hacen inservibles los resultados obtenidos por Campbell y su grupo.»
Lester Grinspoon: Marihuana Reconsidered. Traducción propia.

Más en:

Modélico artículo sobre el estudio de la Universidad de Melbourne
The Brain on (Lots of) Marijuana

Información detallada en castellano sobre el metaestudio de 2003
Uso Frecuente de Marihuana No Causa Daños Cerebrales

Cannabis y cerebro en la web de NORML (¡cuidado! ¡son malvados antiprohibicionistas!)
Cannabis and the Brain: A User's Guide

Concienzudo artículo de Robert Lindsay. De lectura obligada.
Does Marijuana Cause Brain Damage?

Etiquetas: , , , ,

05 junio 2008

Proyecto Hombre y los discapacitados mentales

Las amistades peligrosas de Su MajestadMuy a nuestro pesar, nos tenemos que seguir ocupando del contubernio entre los charlatanes antidroga y sus sicarios en los medios de comunicación.
Aparte de su extraordinaria labor en la rehabilitación de adictos, Proyecto Hombre debe de dar trabajo a un buen número de discapacitados mentales, porque sólo así se puede explicar que una inequívoca estabilización en el número de menores tratados por consumo de cannabis (ver gráfico) sea presentada a la opinión pública como un aumento.

Gráfico sobre el 'aumento' del consumo cannabico en el dosssier de PH
Basta con consultar el dossier publicado por esta ONG (disponible en la web lasdrogas.info) para advertir que la frase "se consolida el aumento del abuso de cannabis" es una falsedad. Y es que esta gente está todo el puto día con los valores por aquí y los valores por allá, pero la honestidad no figura en su código de buenas prácticas. Para añadir confusión a la confusión, los media convierten una frase sibilina, que se refiere a demandas de tratamiento por cannabis, en una explosión del consumo. Los titulares, todos ellos falsos:

- Se dispara el número de menores que abusa de los porros (20 minutos)
- Cada vez más jóvenes piden ayuda para dejar el cannabis (El País)
- Se dispara la demanda de tratamientos por consumo de cannabis entre los jóvenes (- ABC)

Especial mención merecen medios como Público, que han interpretado los datos sobre tratamiento como indicadores de consumo, lo que da lugar al mayor de los absurdos.

La insinuación de que el consumo de cannabis ha aumentado entre los menores contradice flagrantemente encuestas recientes bastante más exhaustivas que la de Proyecto Hombre (que, habrá que insistir de nuevo en ello, se refiere a una población muy específica de demandantes de tratamiento). La última Encuesta Escolar del PND citaba un descenso de 6 puntos porcentuales; la del Plan Foral de Drogas de Navarra, entre 7 y 8 puntos; la del Gobierno de Aragón, 8 puntos; la de la Comunidad de Madrid, 5,8 puntos; la de la Generalitat de Catalunya, 5 puntos. Sorprende que los responsables de Proyecto Hombre no mencionen estos datos.

En su ingenuidad, uno piensa que bien se podría haber destacado en los titulares y en el propio dossier el espectacular desplome del número de menores tratados por cocaína (casi un 50 por ciento menos si tomamos como referencia el año 2005) o el significativo aumento de los tratados por alcohol (tres veces mayor que el de los tratados por cannabis), pero como esta pía ONG y los medios que le bailan el agua viven de propagar miedos artificiales no sería tan rentable. Eso sí, elogiamos la labor de PH al dar una ocupación digna a tanto subnormal. Que Dios se lo pague y el gobierno se lo subvencione.

Relacionadas:
Proyecto Hombre 'educa' a los menores
El País y las manipulaciones de Proyecto Hombre

Etiquetas: , ,

04 junio 2008

Tsunami de propaganda anticannabica

La Ola, de Hokusai«Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.»
Joseph Goebbels, Reichspropagandaleitung der NSDAP


Hay quien ve mal que en este blog se relacione a Goebbels o a los nazis con la cruzada antinarcóticos, pero la cita que abre esta entrada es de lo más apropiado para explicar lo que sólo se podría calificar como una verdadera avalancha de noticias chorras sobre el cannabis, una orgía de despropósitos que incluso a nosotros, que deberíamos estar curados de espantos, nos está sorprendiendo.

Efectivamente, y como proponía el esmirriado jerarca del Tercer Reich, es imposible responder a este tsunami propagandístico a medida que se va produciendo, así que nos vemos obligados a juntar todas estas gilipolleces en un solo post y a dar cuenta de ellas con cierta concisión, así que las refutaciones serán breves pero contundentes. Nos centraremos principalmente en supuestos "estudios científicos", dejando a un lado artículos que forman parte de la ofensiva, pero cuya publicación en los periódicos obedece a criterios misteriosos, como este de El Mundo, donde Amador Calafat da rienda suelta a su fijación anal como si fuera un niño jugando con sus propias heces ¡Criaturita!


- Marihuana y corazón
Corazoncito cannabicoNi la bollería industrial, ni las grasas trans, ni el tabaco, ni el alcohol, ni la comida basura. El NIDA nos dice que existe un riesgo serio de que el cannabis afecte al corazón. Mucha jerga científica de pacotilla ("apolipoproteínas": Moliére se habría sentido a gusto en estos tiempos), una base de sujetos ridícula y un consumo tan masivo de cannabis por parte de éstos que imposibilita cualquier extrapolación al del común de los fumetas, nos llevan a pensar que el NIDA ha perdido definitivamente el norte. La credibilidad, por contra, no la tuvo la nunca, y no se puede perder lo que no se posee.

Más en: Cannabis e infarto: desinformación masiva

- Supercannabis: el regreso
No hay kriptonita que acabe con el mito del supercannabisPegajosa y recurrente como pocas, ya nos hemos ocupado de la leyenda del supercannabis en otras ocasiones, pero no hay manera. Como la grasa o el polvo en los anuncios, vuelve una y otra vez sin que ningún producto milagroso sea capaz de librarnos de esta peste mediática. Tiene delito que en la noticia de la BBC se recurra a la autoridad del OEDT, que desmintió esta especie hace cuatro años. Por si esto (y el sentido común) no fuera bastante, NORML se hace eco en su blog de un reciente estudio en el que se han analizado 100.000 muestras de marihuana sin encontrar fundamento alguno para este meme prohibicionista. Da igual, sabemos que se seguirá propagando con la entusiasta complicidad de los periodistas más torpes, descuidados y desinformados del planeta: los que se ocupan de las drogas ilegales.

Más en:
Potent Pot Myths Exposed (Again)

- Efectos adversos de la terapia con cannabinoides
hagamos de tripas corazónUna investigación perfectamente ociosa de Raquel Abalo. Con dosis bajas, a las ratas (¿por qué no se hizo el estudio con humanos?) no les pasa gran cosa, pero con dosis altas, tampoco. Los efectos secundarios citados por esta señora ("depresión central, retraso en el vaciamiento gástrico y en el tránsito intestinal") son un chiste en comparación con los de cualquier fármaco de uso común.

Más en:
Posibles efectos secundarios de una terapia con cannabis y THC

- El cannabis 'reduce', 'daña', 'encoge', 'atrofia' (táchese lo que no proceda) el cerebro
Llegamos a la guinda de este rancio pastel. Al igual que en el primer estudio, nos encontramos con una muestra de sujetos absurdamente pequeña (15 fumadores, 16 controles) que sirve de poco a la hora de determinar los efectos del cannabis, pero viene estupendamente para fabricar titulares tremebundos, que es el fin último -por no decir único- de estos estudios. Hemos enlazado la noticia de El País (la más enviada del día), donde el reporter Tribulete de turno cuenta que estos daños se habían probado ya en animales (suponemos que habla de los experimentos del mad doctor Heath, que asfixiaba a los monos con máscaras antigas para producirles una hipoxia), pero no en humanos. En Terra, los propios autores del estudio niegan haber probado nada:

«Si bien los expertos reconocían que el estudio no prueba que fuera la marihuana, y no otro factor, lo que había provocado esas diferencias cerebrales, Yucel advirtió de que los descubrimientos ciertamente apuntan a esta sustancia como causa»


En fin, a lo único que apuntan estas noticias y estos estudios de chicha y nabo es a la incompetencia, el descaro y la ignorancia de científicos y periodistas, que nos dan más trabajo que un hijo tonto. Que investigadores como Rafael Maldonado se presten a sancionar esta mascarada (véase el artículo de El País) es un indicador de la escasa calidad humana, científica y ética de los cruzados antidroga. Suponemos que algún día, cuando acabe la prohibición, alguien escribirá un libro sobre estos torpes manejos, pero no esperaremos hasta entonces para reírnos de esta panda de farsantes.

Relacionada:
El uso prolongado de cannabis no crea problemas graves

Completísimo artículo sobre marihuana y daño cerebral
Does Marijuana Cause Brain Damage?

Etiquetas: , , ,