02 febrero 2008
Marihuana, tabaco y pulmón: basta ya de tanta tontería
Vota esta noticia en menéame
Decía Joseph Goebbels, genio de la propaganda, que una mentira repetida mil veces termina por convertirse en verdad. Sus mejores alumnos están empeñados en meternos en la cabeza que el humo de la marihuana es mucho más peligroso que el del tabaco. Lo que pasa es que estos señores no terminan de ponerse de acuerdo, y el despiste que producen sus contradictorias falsedades es considerable.
En 2002, la Fundación Británica del Pulmón nos contaba que tres porros equivalen a 20 cigarrillos en cuanto a daño pulmonar (una relación aproximada de uno a siete). En julio del año pasado, un estudio neozelandés rebajaba un poco la equivalencia y ofrecía cierto margen de error: de dos y medio a cinco cigarrillos por cada porro. Por supuesto que en los titulares de prensa se quedaban con la segunda cifra, que a los plumillas les gusta meter miedo más que a un tonto un lápiz. El pasado mes de diciembre, unos soplagaitas canadienses vestiditos con bata blanca afirmaban que el humo del cannabis contiene 20 veces más amoníaco ("un potente cancerigeno") que el del tabaco, pero no se hacían equivalencias. Ahora, y de forma sorprendente, el mismo estudio neozelandés del Instituto de Investigación Médica, publicado en julio de 2007, ha reaparecido en los periódicos tras su publicación en el European Respiratory Journal y los entre dos y medio y cinco cigarrillos de entonces se han convertido... ¡en veinte!
Los titulares de Der Stürmer:
Cáncer: cigarrillo de marihuana afecta como 20 comunes
Marihuana tiene mismos efectos cancerosos que 20 cigarrillos
Hay que ver lo que ha crecido el estudio neozelandés donde, perdida entre un océano de tecnicismos y sin ofrecer la menor explicación, figura la frase que ha dado lugar a tan llamativos titulares ("A major differential risk between cannabis and cigarette smoking was observed, with one joint of cannabis being similar to ~20 cigarettes for risk of lung cancer"). Como decía alguien, lo próximo será comparar el efecto pulmonar de un porro de marihuana con el de un cartón de tabaco. Hay que tener unas tragaderas inmensas para creerse estas patrañas, propagadas por científicos de pacotilla y juntaletras de cloaca.
En la FAC tenemos un enorme respeto por la ciencia, pero somos bastante reacios a comulgar con ruedas de molino. Veamos qué dicen los científicos de verdad a este respecto. Donald Tashkin es uno de los mayores expertos mundiales en efectos pulmonares del cannabis, y a investigar este asunto ha venido dedicándose durante tres décadas en la Universidad de Los Ángeles (UCLA). Su currículo en la web de esta Universidad deja poco espacio para la duda y, por si alguien sospechara de su neutralidad, sus investigaciones siempre han sido financiadas por el NIDA y no se pronuncia ni a favor ni en contra sobre el uso medicinal de marihuana.
En 2006, Tashkin llevó a cabo un estudio sobre marihuana y cáncer con 2.000 sujetos (el estudio neozelandés se efectuó sobre 339 sujetos, casi seis veces menos) y no encontró aumento del riesgo de cáncer de pulmón, esófago o vías aéreas superiores, incluso en gente que había fumado hasta 20.000 porros a lo largo de su vida. El titular de Scientific American: "Amplio estudio no encuentra relación entre marihuana y cáncer de pulmón". Pero el estudio no se quedó ahí, sino que Tashkin afirmó, con la cautela que debería caracterizar a todo científico, que "no era descabellado" pensar que la marihuana podría tener cierto efecto protector contra el cáncer de pulmón. Aquí va una entrevista de 21 minutos con este experto: fanáticos, imbéciles e ignorantes, absténganse.
¿Es el estudio de Tashkin una rara excepción entre todos los que investigan el supuesto efecto cancerígeno del cannabis? En absoluto. Una revisión sistématica de 19 estudios, seleccionados con estrictos criterios de validez y financiada también por el NIDA llegó a la misma conclusión hace dos años:
«Estudios observacionales de sujetos expuestos a la marihuana fueron incapaces de demostrar asociaciones significativas entre fumar marihuana y cáncer de pulmón después de ajustarlos al uso de tabaco(...) Por lo tanto, y basándonos en los datos existentes, debemos concluir que no existe evidencia convincente para asociar cáncer de pulmón y el uso de marihuana fumada»
The Association Between Marijuana Smoking and Lung Cancer
Más información:
Entrevista en High Times con Donald Tashkin
En menéame:
La marihuana, ¿buena para los pulmones?
Foro de la IACM (noticia de agencias)
El humo del cannabis, menos cancerígeno que el del tabaco
Robert Melamede
Cannabis and tobacco smoke are not equally carcinogenic
Myths and Facts about Marijuana
Myth: Marijuana is More Damaging to the Lungs Than Tobacco
En CBS News:
Marijuana May Fight Lung Tumors
En British Medical Journal:
¿30.000 muertes anuales en Inglaterra por uso de marihuana?
El Mundo:
"Todavía" no se sabe si el cannabis mata
Y un debate más racional que el de los comentarios de ahí abajo en:
Día de luto para los jipis
Decía Joseph Goebbels, genio de la propaganda, que una mentira repetida mil veces termina por convertirse en verdad. Sus mejores alumnos están empeñados en meternos en la cabeza que el humo de la marihuana es mucho más peligroso que el del tabaco. Lo que pasa es que estos señores no terminan de ponerse de acuerdo, y el despiste que producen sus contradictorias falsedades es considerable.En 2002, la Fundación Británica del Pulmón nos contaba que tres porros equivalen a 20 cigarrillos en cuanto a daño pulmonar (una relación aproximada de uno a siete). En julio del año pasado, un estudio neozelandés rebajaba un poco la equivalencia y ofrecía cierto margen de error: de dos y medio a cinco cigarrillos por cada porro. Por supuesto que en los titulares de prensa se quedaban con la segunda cifra, que a los plumillas les gusta meter miedo más que a un tonto un lápiz. El pasado mes de diciembre, unos soplagaitas canadienses vestiditos con bata blanca afirmaban que el humo del cannabis contiene 20 veces más amoníaco ("un potente cancerigeno") que el del tabaco, pero no se hacían equivalencias. Ahora, y de forma sorprendente, el mismo estudio neozelandés del Instituto de Investigación Médica, publicado en julio de 2007, ha reaparecido en los periódicos tras su publicación en el European Respiratory Journal y los entre dos y medio y cinco cigarrillos de entonces se han convertido... ¡en veinte!
Los titulares de Der Stürmer:
Cáncer: cigarrillo de marihuana afecta como 20 comunes
Marihuana tiene mismos efectos cancerosos que 20 cigarrillos
Hay que ver lo que ha crecido el estudio neozelandés donde, perdida entre un océano de tecnicismos y sin ofrecer la menor explicación, figura la frase que ha dado lugar a tan llamativos titulares ("A major differential risk between cannabis and cigarette smoking was observed, with one joint of cannabis being similar to ~20 cigarettes for risk of lung cancer"). Como decía alguien, lo próximo será comparar el efecto pulmonar de un porro de marihuana con el de un cartón de tabaco. Hay que tener unas tragaderas inmensas para creerse estas patrañas, propagadas por científicos de pacotilla y juntaletras de cloaca.
En la FAC tenemos un enorme respeto por la ciencia, pero somos bastante reacios a comulgar con ruedas de molino. Veamos qué dicen los científicos de verdad a este respecto. Donald Tashkin es uno de los mayores expertos mundiales en efectos pulmonares del cannabis, y a investigar este asunto ha venido dedicándose durante tres décadas en la Universidad de Los Ángeles (UCLA). Su currículo en la web de esta Universidad deja poco espacio para la duda y, por si alguien sospechara de su neutralidad, sus investigaciones siempre han sido financiadas por el NIDA y no se pronuncia ni a favor ni en contra sobre el uso medicinal de marihuana.En 2006, Tashkin llevó a cabo un estudio sobre marihuana y cáncer con 2.000 sujetos (el estudio neozelandés se efectuó sobre 339 sujetos, casi seis veces menos) y no encontró aumento del riesgo de cáncer de pulmón, esófago o vías aéreas superiores, incluso en gente que había fumado hasta 20.000 porros a lo largo de su vida. El titular de Scientific American: "Amplio estudio no encuentra relación entre marihuana y cáncer de pulmón". Pero el estudio no se quedó ahí, sino que Tashkin afirmó, con la cautela que debería caracterizar a todo científico, que "no era descabellado" pensar que la marihuana podría tener cierto efecto protector contra el cáncer de pulmón. Aquí va una entrevista de 21 minutos con este experto: fanáticos, imbéciles e ignorantes, absténganse.
¿Es el estudio de Tashkin una rara excepción entre todos los que investigan el supuesto efecto cancerígeno del cannabis? En absoluto. Una revisión sistématica de 19 estudios, seleccionados con estrictos criterios de validez y financiada también por el NIDA llegó a la misma conclusión hace dos años:
«Estudios observacionales de sujetos expuestos a la marihuana fueron incapaces de demostrar asociaciones significativas entre fumar marihuana y cáncer de pulmón después de ajustarlos al uso de tabaco(...) Por lo tanto, y basándonos en los datos existentes, debemos concluir que no existe evidencia convincente para asociar cáncer de pulmón y el uso de marihuana fumada»
The Association Between Marijuana Smoking and Lung Cancer
Más información:
Entrevista en High Times con Donald Tashkin
En menéame:
La marihuana, ¿buena para los pulmones?
Foro de la IACM (noticia de agencias)
El humo del cannabis, menos cancerígeno que el del tabaco
Robert Melamede
Cannabis and tobacco smoke are not equally carcinogenic
Myths and Facts about Marijuana
Myth: Marijuana is More Damaging to the Lungs Than Tobacco
En CBS News:
Marijuana May Fight Lung Tumors
En British Medical Journal:
¿30.000 muertes anuales en Inglaterra por uso de marihuana?
El Mundo:
"Todavía" no se sabe si el cannabis mata
Y un debate más racional que el de los comentarios de ahí abajo en:
Día de luto para los jipis
Etiquetas: malaciencia, miedo, mitos, propaganda
Enviado por DDAA 10:00
50 Comentarios:
Hola,
Me ha gustado mucho el artículo. Me parece información muy interesante, y que debería tenerse en cuenta si se quiere mantener un debate serio sobre el tema.
Solo una pequeña observación. Sería mejor que os abstuvieseis de realizar comentarios personales del tipo "unos soplagaitas canadienses vestiditos con bata blanca" porque deslegitima la postura que se defiende. Los argumentos hay que rebatirlos con argumentos, no con ataques personales...
Enhorabuena, un saludo.
Me ha gustado mucho el artículo. Me parece información muy interesante, y que debería tenerse en cuenta si se quiere mantener un debate serio sobre el tema.
Solo una pequeña observación. Sería mejor que os abstuvieseis de realizar comentarios personales del tipo "unos soplagaitas canadienses vestiditos con bata blanca" porque deslegitima la postura que se defiende. Los argumentos hay que rebatirlos con argumentos, no con ataques personales...
Enhorabuena, un saludo.
Gracias por el comentario. Es cierto que tengo una acusada tendencia a mezclar argumentos con ataques personales (peor sería si los primeros estuvieran ausentes), pero en esta cuestión, la actitud de los científicos chapuceros y de los periodistas metidos a cruzados antidroga afecta a la libertad, la salud y la vida de millones de personas, así que me indignan bastante unos y otros. Podría haber puesto "hijos de la gran puta" o "chupapollas" y no faltaría a la verdad, pero prefiero contenerme. ¿Se nota que estoy harto de esta farsa que es la cruzada antidroga? Pues eso es lo que quiero: que se note.
Nos intentais convencer, pues, de que es un hábito bueno, el fumar tabaco o marihuana?
Yo soy exfumador de ambos y os puedo asegurar que la calidad de vida aumenta cuando no tienes esos vicios, a nivel económico y a nivel de salud. No os engañeis de que os gusta fumar porque os relaja, o porque os gusta porque tal y cual, se fuma porque lo pide el cuerpo, adicción, una de las peores cosas que le pueden pasar a una persona. Si bien es cierto que estás en tu derecho a fumar lo que te de la gana, piensa que es algo malo y que da igual la proporción de cigarrillos, seguirá siendo igual de malo. Cruzada antidroga? Sí, ahí le has dado, de eso se trata, de erradicar el consumo de drogas, desde la educación, cierto, pero también desde la prohibición de las sustancias.
Y pese lo que les pese, son las drogas una de las bajezas a eliminar del ser humano. Siento ser tan duro, pero después de superar mi adicción veo las cosas radicalmente distintas. Un saludo. En lo referente a tu artículo, está claro que las drogas legales siempre van a ser "mejores" porque para eso están los magnates de esas drogas legales, para hacernos creer que la droga que venden es buena, y socialmente bien vista. Pero drogas al fin y al cabo.
Yo soy exfumador de ambos y os puedo asegurar que la calidad de vida aumenta cuando no tienes esos vicios, a nivel económico y a nivel de salud. No os engañeis de que os gusta fumar porque os relaja, o porque os gusta porque tal y cual, se fuma porque lo pide el cuerpo, adicción, una de las peores cosas que le pueden pasar a una persona. Si bien es cierto que estás en tu derecho a fumar lo que te de la gana, piensa que es algo malo y que da igual la proporción de cigarrillos, seguirá siendo igual de malo. Cruzada antidroga? Sí, ahí le has dado, de eso se trata, de erradicar el consumo de drogas, desde la educación, cierto, pero también desde la prohibición de las sustancias.
Y pese lo que les pese, son las drogas una de las bajezas a eliminar del ser humano. Siento ser tan duro, pero después de superar mi adicción veo las cosas radicalmente distintas. Un saludo. En lo referente a tu artículo, está claro que las drogas legales siempre van a ser "mejores" porque para eso están los magnates de esas drogas legales, para hacernos creer que la droga que venden es buena, y socialmente bien vista. Pero drogas al fin y al cabo.
me parece (con perdon) de idiotas que defendais el consumo de la maria o del hachis o lo que sea, con articulos que tienen contradicciones solamente para justificar que no hace tanto daño como dicen. Es posible que las cifras sobre las equivalencias no sean correctas, eso es algo que creo que es imposible poder comparar correctamente, a cada persona le afectara de una manera. Pero el caso es que justificais el consumo de marihuana en que os gusta como sabe, los efectos que producen, el estado que te provoca... ¿¿pero en que cabeza cabe?? aunque los indios la fumasen es un habito que acaba por matarte poco a poco. Yo he fumado y desde que lo deje, estoy mejor en todo, me concentro mas, tengo mas energia, me ahorro mucha pasta...
No seamos hipócritas y no defendamos algo que provoca muertes, que provoca adicción a mucha gente, que crea mafias, genera un gasto muy elevado en sanidad al tener que cuidar de todos esos enfermitos de drogas cuando ese dinero podia dedicarse a escuelas, a otras enfermedades mas importantes...
pensad un poco con la cabeza..y ser sinceros hacia vosotros mismos preguntandos si lo que haceis os conviene y os viene bien....
No seamos hipócritas y no defendamos algo que provoca muertes, que provoca adicción a mucha gente, que crea mafias, genera un gasto muy elevado en sanidad al tener que cuidar de todos esos enfermitos de drogas cuando ese dinero podia dedicarse a escuelas, a otras enfermedades mas importantes...
pensad un poco con la cabeza..y ser sinceros hacia vosotros mismos preguntandos si lo que haceis os conviene y os viene bien....
Pienso lo mismo que el primer anónimo. No dice nada en favor de vosotros que descalifiquéis a los científicos que hablan mal del cannabis con una sarta de insultos. Si decís que uno ha usado más personas para el experimento que el otro, o uno tiene tales intereses económicos y el otro no, eso son argumentos. Pero escribir "patrañas, propagadas por científicos de pacotilla y juntaletras de cloaca." es totalmente inmaduro. Convenced a la gente mediante razones, no descalificando a los demás. Es que parece que directamente los científicos que no están de acuerdo con vosotros son unos "soplagaitas" y eso, más que convencer a la gente de que el cannabis no es tan malo, lo que hace es que la gente piense que los "fanáticos, imbéciles e ignorantes" sois vosotros.
Hacer equivalencias entre riesgos siempre tiene muchas incertidumbres y muchas subjetividad.
Los resultados dependen de en que se base el estudio, unos estudios están basados en análisis estadísticos de las muertes y enfermedades de los fumadores y otros se basan en el análisis de diferentes sustancias presentes en los humos. Las metodologías son muy diferentes así que no es extraño encontrar resultados diferentes.
Pero lo importante no es el valor numérico, sino que los diferentes análisis apuntan en una misma dirección, fumar marihuana entraña mas riesgo que fumar tabaco.
Cada uno debe elegir libremente si asume los riesgos en cada actividad que realiza (conducir, trabajar, comer galletas...) pero para poder elegir debemos ser conocer y ser conscientes de los riesgos. Es un error negarse a ver los riesgos...
Los resultados dependen de en que se base el estudio, unos estudios están basados en análisis estadísticos de las muertes y enfermedades de los fumadores y otros se basan en el análisis de diferentes sustancias presentes en los humos. Las metodologías son muy diferentes así que no es extraño encontrar resultados diferentes.
Pero lo importante no es el valor numérico, sino que los diferentes análisis apuntan en una misma dirección, fumar marihuana entraña mas riesgo que fumar tabaco.
Cada uno debe elegir libremente si asume los riesgos en cada actividad que realiza (conducir, trabajar, comer galletas...) pero para poder elegir debemos ser conocer y ser conscientes de los riesgos. Es un error negarse a ver los riesgos...
Cualquier posible argumento queda totalmente deslegitimado por el tono que se usa en el artículo. Se acusa de imparcialidad en algunos estudios pero se peca exactamente de eso mismo al rebatirlos. Un lector casual como yo puede decidir directamente no creerse el contenido del articulo por el papanatismo demostrado.
Yo aconsejaría, y espero que no se considere ataque personal, que este tipo de artículos los escribira alguien con un estilo más alejado del quinceañero obcecado.
Yo aconsejaría, y espero que no se considere ataque personal, que este tipo de artículos los escribira alguien con un estilo más alejado del quinceañero obcecado.
En primer lugar, estoy de acuerdo con otros comentarios anteriores en evitar los ataques "ad hominem" para defender nuestros puntos de vista. En todo caso, debemos tener en cuenta que la ciencia, y los científicos no escapan de la politización y manipulación, y los resultados de investigaciones científicas deben ser tomados también un una dosis de escepticismo. Recordemos que la industria tabaquera también financiaba estudios que minimizaban los efectos del tabaco. En definitiva, dime quien te paga y te diré si me fio.
A finales de los años 60, Nixon encargo a un grupo de científicos que realizaran un estudio sobre la marihuana (comisión Shafer) para dar cobertura a su ¨guerra contra el cannabis”. Lo sorprendente fué cuando al presentarse los resultados en el año 1972, el estudio recomendaba la descriminalización de la marihuana al Congreso de EE.UU. Nixon tiró el estudio a la papelera, y siguió a la suya.
El solo hecho de hablar de "drogas" y meter a todas las sustancias en el mismo paquete me parece poco serio ¿incluimos somníferos, antidepresivos, bebidas energéticas, hongos psilocibes...?. Cada sustancia tiene unos efectos, unos márgenes de seguridad, un potencial de adicción diferentes.
Legalicemos las drogas, y de un plumazo eliminamos un montón de problemas que tienen su fuente en la ilegalidad de éstas. Se emplean ingentes cantidades de dinero y recursos en luchar contra el tráfico desde hace décadas, sin que se hayan logrado sus objetivos. Además la ilegalidad alimenta una industria, el narcotráfico, que corrompe policías, jueces, gobiernos...se ha utilizado como medida de represión de ciertos sectores de población (por ejemplo los negros o mejicanos en EE.UU.), la CIA se ha financiado también a través del tráfico. En fin los ejemplo son numerosos.
Hagamos que el estado se encargue de producir y distribuir las drogas, con su prospecto de uso y contraindicaciones, como cualquier otro fármaco legal. Los ingresos generados se podrían utilizar en información, educación, investigación y rehabilitación.
El tabaco ha sido y continúa siendo legal desde hace muchísimos años. Cómo hemos conseguido una importante reducción de su consumo en nuestras sociedades: a través de concienciación, educación e información, de la eliminación de la publicidad, con leyes para limitar su uso en lugares comunes (centros de trabajo, aviones, bares, restaurantes…); todo ello ha llevado a un cambio en la percepción en la sociedad. No ha sido a través de absurdas prohibiciones que lo único que provocan es la creación de un mercado negro y la mitificación de su uso.
Las personas somos susceptibles a múltiples adicciones (a la comida, a la velocidad, al tabaco, al alcohol…). Si me comiera seis donuts al día probablemente tendría problemas de salud a corto, medio o largo plazo; ¿prohibimos por ello la venta de productos bollería?
Me parece fantástico que se realicen estudios científicos acerca de los efectos de la marihuana en nuestro organismo, y puede que hasta éstos muestren que efectos perniciosos tiene sobre la salud y que aplicaciones son recomendables (tratamiento del dolor, perdida de apetito en quimioterapia…). Pero señores, al fin y al cabo ya somos mayorcitos, que cada uno tome sus propias decisiones sin que Papa Estado tenga que “vigilarnos”. Creo que tenemos problemas más acuciantes de los que ocuparnos.
Libertad de cada persona para hacer con su cuerpo lo que considere más conveniente. La libertad ante todo, mientras no cause daño a los demás.
A finales de los años 60, Nixon encargo a un grupo de científicos que realizaran un estudio sobre la marihuana (comisión Shafer) para dar cobertura a su ¨guerra contra el cannabis”. Lo sorprendente fué cuando al presentarse los resultados en el año 1972, el estudio recomendaba la descriminalización de la marihuana al Congreso de EE.UU. Nixon tiró el estudio a la papelera, y siguió a la suya.
El solo hecho de hablar de "drogas" y meter a todas las sustancias en el mismo paquete me parece poco serio ¿incluimos somníferos, antidepresivos, bebidas energéticas, hongos psilocibes...?. Cada sustancia tiene unos efectos, unos márgenes de seguridad, un potencial de adicción diferentes.
Legalicemos las drogas, y de un plumazo eliminamos un montón de problemas que tienen su fuente en la ilegalidad de éstas. Se emplean ingentes cantidades de dinero y recursos en luchar contra el tráfico desde hace décadas, sin que se hayan logrado sus objetivos. Además la ilegalidad alimenta una industria, el narcotráfico, que corrompe policías, jueces, gobiernos...se ha utilizado como medida de represión de ciertos sectores de población (por ejemplo los negros o mejicanos en EE.UU.), la CIA se ha financiado también a través del tráfico. En fin los ejemplo son numerosos.
Hagamos que el estado se encargue de producir y distribuir las drogas, con su prospecto de uso y contraindicaciones, como cualquier otro fármaco legal. Los ingresos generados se podrían utilizar en información, educación, investigación y rehabilitación.
El tabaco ha sido y continúa siendo legal desde hace muchísimos años. Cómo hemos conseguido una importante reducción de su consumo en nuestras sociedades: a través de concienciación, educación e información, de la eliminación de la publicidad, con leyes para limitar su uso en lugares comunes (centros de trabajo, aviones, bares, restaurantes…); todo ello ha llevado a un cambio en la percepción en la sociedad. No ha sido a través de absurdas prohibiciones que lo único que provocan es la creación de un mercado negro y la mitificación de su uso.
Las personas somos susceptibles a múltiples adicciones (a la comida, a la velocidad, al tabaco, al alcohol…). Si me comiera seis donuts al día probablemente tendría problemas de salud a corto, medio o largo plazo; ¿prohibimos por ello la venta de productos bollería?
Me parece fantástico que se realicen estudios científicos acerca de los efectos de la marihuana en nuestro organismo, y puede que hasta éstos muestren que efectos perniciosos tiene sobre la salud y que aplicaciones son recomendables (tratamiento del dolor, perdida de apetito en quimioterapia…). Pero señores, al fin y al cabo ya somos mayorcitos, que cada uno tome sus propias decisiones sin que Papa Estado tenga que “vigilarnos”. Creo que tenemos problemas más acuciantes de los que ocuparnos.
Libertad de cada persona para hacer con su cuerpo lo que considere más conveniente. La libertad ante todo, mientras no cause daño a los demás.
al margen de investigaciones, (reales o no), tu articulo es bastante infantil.
Porque, lo que yo me pregunto sobre este tema (sin tener ni idea de medicina) es que si yo sólo aspiro aire (al margen de la contaminación del mismo) y otro paisano, ademas de aire, aspira humo (sea del tipo que sea) creo que no hay que ser un lince, para saber cual de los dos tiene un nivel de salud mayor (en sus pulmones) que el otro. lo dejo a tu elección.
Porque, lo que yo me pregunto sobre este tema (sin tener ni idea de medicina) es que si yo sólo aspiro aire (al margen de la contaminación del mismo) y otro paisano, ademas de aire, aspira humo (sea del tipo que sea) creo que no hay que ser un lince, para saber cual de los dos tiene un nivel de salud mayor (en sus pulmones) que el otro. lo dejo a tu elección.
Esta ha sido la noticia de más impacto en el blog desde que empezó a publicarse. Las visitas de ayer equivalen a las que suelen llegar a lo largo de 15 días. Misión cumplida.
Hay demasiada gente, tanto aquí como en menéame que no parece entender el castellano.
Esto no va de si fumar marihuana es bueno, ni de defender o justificar el consumo, ni de si los indios o la abuela fuman, ni siquiera se habla en este artículo de legalizar nada.
Se trata simplemente de dejar cosntancia de que gran parte de lo que se publica sobre los riesgos de la marihuana en los medios de comunicación es una falsedad absoluta. De que estos medios de comunicación no tienen el menor empacho en distorsionar los resultados de estudios científicos para aumentar la percepción del riesgo. De que los medios hacen caso omiso de estudios e investigaciones más completos (como el de Tashkin) que niegan rotundamente la relación entre marihuana y cáncer. De que es completamente abusrdo afirmar que el riesgo PULMONAR de fumar marihuana es superior al de fumar tabaco.
Lo que es infantil es tragarse este bombardeo de desinformación sin pestañear. No espero que este artículo sirva para que cambien de opinión los más fanatizados por la propaganda antidroga (esos que dicen "la marihuana mata"), sino que va dirigido a los que dudan. Para eso me lo he currado y me siento plenamente satisfecho con el resultado.
Hay demasiada gente, tanto aquí como en menéame que no parece entender el castellano.
Esto no va de si fumar marihuana es bueno, ni de defender o justificar el consumo, ni de si los indios o la abuela fuman, ni siquiera se habla en este artículo de legalizar nada.
Se trata simplemente de dejar cosntancia de que gran parte de lo que se publica sobre los riesgos de la marihuana en los medios de comunicación es una falsedad absoluta. De que estos medios de comunicación no tienen el menor empacho en distorsionar los resultados de estudios científicos para aumentar la percepción del riesgo. De que los medios hacen caso omiso de estudios e investigaciones más completos (como el de Tashkin) que niegan rotundamente la relación entre marihuana y cáncer. De que es completamente abusrdo afirmar que el riesgo PULMONAR de fumar marihuana es superior al de fumar tabaco.
Lo que es infantil es tragarse este bombardeo de desinformación sin pestañear. No espero que este artículo sirva para que cambien de opinión los más fanatizados por la propaganda antidroga (esos que dicen "la marihuana mata"), sino que va dirigido a los que dudan. Para eso me lo he currado y me siento plenamente satisfecho con el resultado.
Siento no poder poner referencias, pero hace unos años un estudio vislumbró, que lo que realmente fijaba los productos cancerigenos a las vias respiratorias era la nicotina, por lo que fumar marihuana sola era bastante inocuo en este sentido... diferente es la costumbre española de mezclarla con tabaco...
También recuerdo un estudio que decia que el THC tiene funciones regeneradoras y protectoras de las neuronas...
Saludos, especialmente a los que ayudan a desmontar burdas teorias prohibicionistas!
También recuerdo un estudio que decia que el THC tiene funciones regeneradoras y protectoras de las neuronas...
Saludos, especialmente a los que ayudan a desmontar burdas teorias prohibicionistas!
Me ha parecido muy interesante lo que he podidio leer hasta ahora, inclusive los comentarios que al igual que yo han ido apareciendo a modo de post tras el reportaje del estudio.
Soy consumidor de Marihuana, y no veo que por ello tenga problemas sociales ni ningun tipo de anomalia general.
me gusta fumar antes de irme a dormir. y llevo haciendolo mucho tiempo. La verdad era mucho peor el tabaco. (cosa que he dejado)
Salu2
Soy consumidor de Marihuana, y no veo que por ello tenga problemas sociales ni ningun tipo de anomalia general.
me gusta fumar antes de irme a dormir. y llevo haciendolo mucho tiempo. La verdad era mucho peor el tabaco. (cosa que he dejado)
Salu2
Al payasete de Anónimo del principio:
A unos señores que se empeñan en apoyar y financiar con mi dinero y el de todos estudios falseados y campañas que no sirven para nada, y que se permiten el lujo de jugar con la salud de miles de personas, lo último que se me ocurriría es no recurrir a la descalificación. Lo complicado es, como dice DDAA, contenerse.
No te imaginas la paciencia que algunos tenemos.
A unos señores que se empeñan en apoyar y financiar con mi dinero y el de todos estudios falseados y campañas que no sirven para nada, y que se permiten el lujo de jugar con la salud de miles de personas, lo último que se me ocurriría es no recurrir a la descalificación. Lo complicado es, como dice DDAA, contenerse.
No te imaginas la paciencia que algunos tenemos.
Yo no arremetería contra el anónimo del principio, que ha sido muy correcto. Sin embargo, hay algunos insultos en determinados comentarios que han venido después y ni un solo argumento, desde llamarnos "idiotas" hasta "papanatas", pasando por "infantiles".
Idiotas son los que se tragan este bombardeo, papanatas los que no no van más allá de los titulares de la prensa sensacionalista, no los que profundizamos en estos asuntos, e infantiles en grado sumo son los que no saben salir de puerilidades de guardería como "las drogas son malas", argumento supremo ante el que deberíamos rendirnos incondicionalmente, al parecer
Ningún argumento queda deslegitimado por los insultos. Se podrá criticar la forma, pero habrá que entrar obligatoriamente en el fondo, cosa que ninguno de los participantes ha hecho hasta ahora. Por ejemplo, que se aporten evidencias más sólidas que las que yo he aportado en cuanto a la relación entre marihuana y cáncer y podríamos empezar a discutir seriamente, que la mayoría de las críticas hasta ahora presentadas parecen no ya de quinceañeros, sino de bebés.
Idiotas son los que se tragan este bombardeo, papanatas los que no no van más allá de los titulares de la prensa sensacionalista, no los que profundizamos en estos asuntos, e infantiles en grado sumo son los que no saben salir de puerilidades de guardería como "las drogas son malas", argumento supremo ante el que deberíamos rendirnos incondicionalmente, al parecer
Ningún argumento queda deslegitimado por los insultos. Se podrá criticar la forma, pero habrá que entrar obligatoriamente en el fondo, cosa que ninguno de los participantes ha hecho hasta ahora. Por ejemplo, que se aporten evidencias más sólidas que las que yo he aportado en cuanto a la relación entre marihuana y cáncer y podríamos empezar a discutir seriamente, que la mayoría de las críticas hasta ahora presentadas parecen no ya de quinceañeros, sino de bebés.
Fumar tabaco es un mierdon enorme y marihuana es otra mierda, no tan grande pero también y no me hace falta ningun estudio para saber que la marihuana te deja tonto, porque tengo bastantes amigos que ya se han quedao gilipollas de fumar marihuana.
Ale un saludo.
Ale un saludo.
¿Para cuando un estudio serio sobre los resultados academicos de los fumadores normales y los que fuman maria? Creo que dadas las capacidades regeneradoras del THC y otras sustancias, estamos a punto de descubrir el nuevo sustituto del cafe a la hora de estudiar!
Yo le contestaría al anónimo anterior que es muy posible que sus amigos ya fueran gilipollas antes de fumar y que tampoco es imprescindible fumar para ser un completo gilipollas, y a su mensaje me remito.
arngor, no hace mucho se hizo un estudio de este tipo. Sus conclusiones:
En comparación con los adolescentes consumidores de tabaco y cannabis, los que sólo tomaban esto último eran más proclives a practicar deporte, a llevarse bien con sus padres y a tener buenas notas.
Además, declararon haberse emborrachado menos veces en los últimos 30 días y usar menos drogas ilegales adicionales.
Por otra parte, al comparar a estos consumidores sólo de cannabis con los que se abstenían de cualquiera de las dos drogas, los investigadores se sorprendieron.
Los primeros se relacionaban mejor con el medio, se llevaban mejor con sus padres y, aunque tendían más a faltar a clase, eran tan buenos estudiantes como los segundos
El consumo de cannabis, mejor sin tabaco
En comparación con los adolescentes consumidores de tabaco y cannabis, los que sólo tomaban esto último eran más proclives a practicar deporte, a llevarse bien con sus padres y a tener buenas notas.
Además, declararon haberse emborrachado menos veces en los últimos 30 días y usar menos drogas ilegales adicionales.
Por otra parte, al comparar a estos consumidores sólo de cannabis con los que se abstenían de cualquiera de las dos drogas, los investigadores se sorprendieron.
Los primeros se relacionaban mejor con el medio, se llevaban mejor con sus padres y, aunque tendían más a faltar a clase, eran tan buenos estudiantes como los segundos
El consumo de cannabis, mejor sin tabaco
¿Y donde estan los datos de ese estudio, esta integramente basado en declaraciones?. Si le preguntas a mi amigo porrero nº 1 si fuma menos que el nº 2 te dira que si, y el segundo dira lo mismo de lo primero. ¿Es un estudio o una encuesta?. ¿De donde sacaron el dato sobre la relacion con sus padres, les dijeron que puntuasen del 1 al 10?. Yo se cocinar huevos fritos con patatas, ¿puedo saber si los cocino mejor que un porrero?, ¿por que saben que los porreros se relacionan mejor con el medio que alguien que no fuma?
PD: Me sorprende el termino "investigador" usado para definir a "alguien que pregunta cosas a jovenes". Creo que podria impresionar que en una noticia pusiese: "Un grupo de investigadores descubrieron que si las elecciones se celebrasen ahora ganaria el PSOE" en vez de "Una encuesta dice que..."
No estamos desviando del tema, pero está muy bien hacerse estas preguntas. Espero que apliques tu escepticismo y tu espíritu crítico a todo lo que se publica sobre el cannabis, que es sin duda el mejor camino. Por si quieres echarle un vistazo al artículo original, supongo que ahí encontrarás las respuestas a tus dudas sobre la metodología y el rigor con que se llevó a cabo la investigación:
Some go without a cigarette
Y aquí, el resumen del estudio
Por lo demás, se agradecerá que no nos desviemos del asunto del hilo, que es, como todo el mundo debería saber ya, el efecto pulmonar del cannabis comparado con el del tabaco, especialmente en lo relativo al cáncer.
Some go without a cigarette
Y aquí, el resumen del estudio
Por lo demás, se agradecerá que no nos desviemos del asunto del hilo, que es, como todo el mundo debería saber ya, el efecto pulmonar del cannabis comparado con el del tabaco, especialmente en lo relativo al cáncer.
Si consentimos que se compare un grupo de 450 personas con otro de 1700 y un tercero de 3100 y aceptamos que parece ser una encuesta con resultados numericos, quiza tenga alguna validez.
PD: No me van los extremistas ni de un lado ni de otro, si alguien me dice que la marihuana asesina me reire de el; si por el contrario afirman que te vuelve mas inteligente, igual.
PD: No me van los extremistas ni de un lado ni de otro, si alguien me dice que la marihuana asesina me reire de el; si por el contrario afirman que te vuelve mas inteligente, igual.
Si ya ha llegado la época en que lo que los escritores más "ciencia-ficción" que profetizaban ciudades controladas por cámaras, robots entrando en nuestro cuerpo, un control global, y tenían razón...
¿Falta mucho para que algún descendiente nuestro viva una escena como la de "El dormilón" de Woody Allen ?
Médicos del futuro preguntándose ¿por qué no comían jamón, chocolate, fumaban tabaco... o marihuana, si todo eso era lo mejor para la salud?
Con razón la llaman el "1984" de Woody Allen, y parece que ya estamos allí, viendo a unos hablarnos del peligro del cáncer por cannabis y a otros sugiriendo que puede ser protector contra el de pulmón.
Recordemos el asunto de Guzmán y su uso del THC para eliminar tumores mortales
Cáncer de mama, y tumores cerebrales, papel del cannabis:
"Hace tiempo que se sospechaba el potencial anticanceroso del cannabis. En líneas celulares, tanto en cáncer de mama como en el de cerebro, ya se había descrito el papel de la marihuana a la hora inhibir el crecimiento de las células tumorales. "
Otro enlace comentando que no hay razón para no experimentar con voluntarios que de otra forma morirían en 1 mes, y diciendo como inhibe la angiogénesis en tumores.
"Ahora, los científicos de la Complutense han analizado los mecanismos bioquímicos que moviliza el cannabis contra los tumores y han comprobado que los dos receptores cerebrales de esta sustancia pueden bloquear la proliferación de células cancerosas, actuando de forma independiente."
Esta gentuza con sus declaraciones pseudo científica al servicio de "la guerra", deberían ser pasados por un Nuremberg en su día, y que se responsabilizaran de sus afirmaciones y el daño causado por ellas.
¿Falta mucho para que algún descendiente nuestro viva una escena como la de "El dormilón" de Woody Allen ?
Médicos del futuro preguntándose ¿por qué no comían jamón, chocolate, fumaban tabaco... o marihuana, si todo eso era lo mejor para la salud?
Con razón la llaman el "1984" de Woody Allen, y parece que ya estamos allí, viendo a unos hablarnos del peligro del cáncer por cannabis y a otros sugiriendo que puede ser protector contra el de pulmón.
Recordemos el asunto de Guzmán y su uso del THC para eliminar tumores mortales
Cáncer de mama, y tumores cerebrales, papel del cannabis:
"Hace tiempo que se sospechaba el potencial anticanceroso del cannabis. En líneas celulares, tanto en cáncer de mama como en el de cerebro, ya se había descrito el papel de la marihuana a la hora inhibir el crecimiento de las células tumorales. "
Otro enlace comentando que no hay razón para no experimentar con voluntarios que de otra forma morirían en 1 mes, y diciendo como inhibe la angiogénesis en tumores.
"Ahora, los científicos de la Complutense han analizado los mecanismos bioquímicos que moviliza el cannabis contra los tumores y han comprobado que los dos receptores cerebrales de esta sustancia pueden bloquear la proliferación de células cancerosas, actuando de forma independiente."
Esta gentuza con sus declaraciones pseudo científica al servicio de "la guerra", deberían ser pasados por un Nuremberg en su día, y que se responsabilizaran de sus afirmaciones y el daño causado por ellas.
A mí tampoco me van los extremismos, arngor, pero unos extremistas contribuyen, por ejemplo, a que haya 700.000 detenciones anuales por marihuana y 60.000 presos en EE UU, la mayoría por delitos menores relacionados con esta droga y los otros no. Y considero a los médicos y científicos que se prestan a la farsa como cómplices de estas detenciones y estos encarcelamientos. No creo ser un extremista por ello.
Parece, queridos ANÓNIMOS, chicos sanos y dispuestos a luchar contra la peligrosa marihuana, que aunque el artículo menciona los errores de bulto que no se pueden dar en una serie de estudios pretendidamente científicos sobre cannabis, resulta que según otros, y como el propio artículo indica... LO MISMO NO SÓLO NO ES CANCEROSO, SINO QUE RESULTA PROTECTOR FRENTE A LOS CÁNCERES...
¿Esa parte no son capaces de procesarla?
¿El concepto les supone un mazazo cognitivo y prefieren hacer como que eso no se ha dicho?
Pues sí, aunque no les guste, no es una cuestión sólo de proporciones, sino también de verdades o mentiras. Y al final puede que se esté despreciando a un fármaco anticanceroso por los prejuicios morales y la ignorancia de, quien como algunos de vosotros, asume y apoya todo el discurso de "que viene el cocooo!!", omitiendo datos mucho más importantes.
¿Esa parte no son capaces de procesarla?
¿El concepto les supone un mazazo cognitivo y prefieren hacer como que eso no se ha dicho?
Pues sí, aunque no les guste, no es una cuestión sólo de proporciones, sino también de verdades o mentiras. Y al final puede que se esté despreciando a un fármaco anticanceroso por los prejuicios morales y la ignorancia de, quien como algunos de vosotros, asume y apoya todo el discurso de "que viene el cocooo!!", omitiendo datos mucho más importantes.
Arngor: "Si consentimos que se compare un grupo de 450 personas con otro de 1700 y un tercero de 3100 y aceptamos que parece ser una encuesta con resultados numericos, quiza tenga alguna validez."
Cuando se quiere analizar o estudiar una determinada población (universo), ante la dificultad de examinar uno a uno a todos los individuos, lo que se hace es escoger una muestra, examinarla y a partir de su análisis extraer conclusiones para toda la población objeto.
Lógicamente, para que la inferencia sea válida, la muestra debe ser representativa del total de la población. De modo que si se sabe, gracias a estudios anteriores, que entre los estudiantes un 59% se abstiene de consumir cannabis, un 32% lo hace junto con tabaco y un 9% fuma solamente cannabis, la muestra se seleccionará de tal modo que la representación de cada grupo sea similar.
Y perdón por desviar el tema.
Cuando se quiere analizar o estudiar una determinada población (universo), ante la dificultad de examinar uno a uno a todos los individuos, lo que se hace es escoger una muestra, examinarla y a partir de su análisis extraer conclusiones para toda la población objeto.
Lógicamente, para que la inferencia sea válida, la muestra debe ser representativa del total de la población. De modo que si se sabe, gracias a estudios anteriores, que entre los estudiantes un 59% se abstiene de consumir cannabis, un 32% lo hace junto con tabaco y un 9% fuma solamente cannabis, la muestra se seleccionará de tal modo que la representación de cada grupo sea similar.
Y perdón por desviar el tema.
Por complementar un poco el comentario anterior, quería añadir que también se pueden escoger grupos iguales en cuanto a número de individuos y después otorgarles mayor o menor peso a sus encuestas en función del número total de individuos de ese grupo presentes en la población objeto. Depende del tipo de afijación utilizado.
(Esto ya es lo último.)
Incluso, en caso de que los porcentajes de los grupos no coincidieran con la realidad, podría deberse a haber utilizado la afijación óptima, según la cual el número de encuestas de cada estrato se hace en función, además del porcentaje de individuos de cada grupo, de la varianza de cada colectivo.
Incluso, en caso de que los porcentajes de los grupos no coincidieran con la realidad, podría deberse a haber utilizado la afijación óptima, según la cual el número de encuestas de cada estrato se hace en función, además del porcentaje de individuos de cada grupo, de la varianza de cada colectivo.
Y podrian poner si son fumadores habituales o no (y de cuantos porros/cigarrillos se tratan) pero no lo hacen. ¿Debemos considerarlo un dato irrelevante?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Buenas, dos cosas:
1. Sobre la fidelidad de los estudios sociales:
Los estudios que la mayoria de sus subvenciones provienen del Estado, intentaran, por regla general, engrandecer los datos que originan control sobre la sociedad. Los estudios que la mayoria de sus subvenciones vengan de entidades privadas, dependeran tb de su politica de informacion. Si esos estudios lo realizan medios de comunicacion, intentaran favorecer el sensacionalismo para aumentar la audiencia. Los estudios de investigadores no subvencionados por ningun grupo interesado en el estudio, pueden incluso falsear la informacion con tal de crear discusion en el tema y vender articulos en revistas cientificas. Tambien los intereses de grupos y asociaciones (sobre alimenticias) tienen que ver, para favorecer la salida de un producto que da dinero a mucha gente. Ejemplos de esto descrito son los siguientes:
a) Hace unas decadas decian que el pescado azul era mas beneficioso que le blanco, luego al reves y luego de nuevo al reves. Dependia de la venta de pescado
b) Decian que un vasito de vino al dia venia bien para el cuerpo. Hace unos años de repente descubrieron que dos. Creo q coincidia con una caida en las ventas de vino español.
c) Nos dicen que el aceite de oliva es mas sano que el de girasol. Recientes noticias ahora dicen que tienen diferentes propiedades en diferentes proporciones. Pero asi fomentamos el consumo de aceite español.
d) Ciertos cientificos dicen que el calentamiento global es real y otros una invencion. Depende de que quieran pensar.
e) Unos estudios dicen que hay petroleo para 20 años y otros para 50.
Y mas que ahora mismo no caigo.
No se si estare acertado en lo que digo. Lo unico que se y que digo es q es dificil encontrar una fuente que no este afectada por algun motivo subjetivo (aunq sí que las hay).
2. Sobre la adiccion de las drogas:
Alguien ha mencionado que da igual si la droga en cuestion es mala o buena, es adictiva y eso es lamentable en un ser humano. Yo todavia sigo preguntandome qué en la vida que cause una emocion fuerte no es adictivo. Droga, videojuegos, deportes (de riesgo sobre todo), viajar, sexo, internet, frikear, ir de compras, trabajar en algo que te gusta, series de television, y unos largos puntos suspensivos.......
La adiccion no es una razon para juzgar la marihuana. La adiccion se puede controlar con voluntad, igual que todo en la vida. Igual q no puedes dejar de fumar 5 porros al dia, tampoco puedes (por ejemplo) dejar de conectarte 5 horas al dia a internet, o viajar a una ciudad diferente cada mes, o sentirte alterado el finde que no has tenido sexo, o dejar de grabar una serie que un dia no puedes ver despues de cenar.
Alguien dijo: nada es malo y nada es bueno, solo excesivo o excaso (o algo asi)
PD: No quiero sembrar conflictos con mis observaciones
PD: Aunq me apode Kanuto, no tomo casi nada de droga, creedme
Saludos!
1. Sobre la fidelidad de los estudios sociales:
Los estudios que la mayoria de sus subvenciones provienen del Estado, intentaran, por regla general, engrandecer los datos que originan control sobre la sociedad. Los estudios que la mayoria de sus subvenciones vengan de entidades privadas, dependeran tb de su politica de informacion. Si esos estudios lo realizan medios de comunicacion, intentaran favorecer el sensacionalismo para aumentar la audiencia. Los estudios de investigadores no subvencionados por ningun grupo interesado en el estudio, pueden incluso falsear la informacion con tal de crear discusion en el tema y vender articulos en revistas cientificas. Tambien los intereses de grupos y asociaciones (sobre alimenticias) tienen que ver, para favorecer la salida de un producto que da dinero a mucha gente. Ejemplos de esto descrito son los siguientes:
a) Hace unas decadas decian que el pescado azul era mas beneficioso que le blanco, luego al reves y luego de nuevo al reves. Dependia de la venta de pescado
b) Decian que un vasito de vino al dia venia bien para el cuerpo. Hace unos años de repente descubrieron que dos. Creo q coincidia con una caida en las ventas de vino español.
c) Nos dicen que el aceite de oliva es mas sano que el de girasol. Recientes noticias ahora dicen que tienen diferentes propiedades en diferentes proporciones. Pero asi fomentamos el consumo de aceite español.
d) Ciertos cientificos dicen que el calentamiento global es real y otros una invencion. Depende de que quieran pensar.
e) Unos estudios dicen que hay petroleo para 20 años y otros para 50.
Y mas que ahora mismo no caigo.
No se si estare acertado en lo que digo. Lo unico que se y que digo es q es dificil encontrar una fuente que no este afectada por algun motivo subjetivo (aunq sí que las hay).
2. Sobre la adiccion de las drogas:
Alguien ha mencionado que da igual si la droga en cuestion es mala o buena, es adictiva y eso es lamentable en un ser humano. Yo todavia sigo preguntandome qué en la vida que cause una emocion fuerte no es adictivo. Droga, videojuegos, deportes (de riesgo sobre todo), viajar, sexo, internet, frikear, ir de compras, trabajar en algo que te gusta, series de television, y unos largos puntos suspensivos.......
La adiccion no es una razon para juzgar la marihuana. La adiccion se puede controlar con voluntad, igual que todo en la vida. Igual q no puedes dejar de fumar 5 porros al dia, tampoco puedes (por ejemplo) dejar de conectarte 5 horas al dia a internet, o viajar a una ciudad diferente cada mes, o sentirte alterado el finde que no has tenido sexo, o dejar de grabar una serie que un dia no puedes ver despues de cenar.
Alguien dijo: nada es malo y nada es bueno, solo excesivo o excaso (o algo asi)
PD: No quiero sembrar conflictos con mis observaciones
PD: Aunq me apode Kanuto, no tomo casi nada de droga, creedme
Saludos!
Me uno a los que aconsejan moderación en el lenguaje, pero no es eso lo principal que quiero decir.
Lo que abanderas aquí me ha parecido que es la equiparación de fumar porros con fumar tabaco, ¿no es así? Ambas son drogas, ambas matan (es simplemente inconcebible que exponer a tus células al producto de una combustión te proteja del cáncer, más bien es al contrario :S) y como drogas que son, provocan adicción, que en el caso del thc no se manifiesta físicamente por su baja tasa de eliminación, pero sí psicológicamente. Pues la mejor manera de equipararlas debería ser... prohibir ambas.
Ey, es mi opinión.
Lo que abanderas aquí me ha parecido que es la equiparación de fumar porros con fumar tabaco, ¿no es así? Ambas son drogas, ambas matan (es simplemente inconcebible que exponer a tus células al producto de una combustión te proteja del cáncer, más bien es al contrario :S) y como drogas que son, provocan adicción, que en el caso del thc no se manifiesta físicamente por su baja tasa de eliminación, pero sí psicológicamente. Pues la mejor manera de equipararlas debería ser... prohibir ambas.
Ey, es mi opinión.
Ambas son drogas, ambas matan
Me gustaría ser moderado en el lenguaje, Hombre Pancho, pero cuando se sueltan insensateces de este calibre no le dan a uno muchas ganas de moderarse. Te sugiero que te informes a fondo sobre la marihuana a antes de ponerte a debatir. Veo que tampoco tienes ni puñetera idea sobre los efectos pulmonares del cannabis, así que quédate con tus amigos del foro Curioso, pero inútil, que serán más tolerantes que yo con tu ignorancia. Por cierto que para hablar de parcialidad o de imparcialidad tendrías que saber un mínimo sobre esta planta, pero queda claro que no es el caso.
Me gustaría ser moderado en el lenguaje, Hombre Pancho, pero cuando se sueltan insensateces de este calibre no le dan a uno muchas ganas de moderarse. Te sugiero que te informes a fondo sobre la marihuana a antes de ponerte a debatir. Veo que tampoco tienes ni puñetera idea sobre los efectos pulmonares del cannabis, así que quédate con tus amigos del foro Curioso, pero inútil, que serán más tolerantes que yo con tu ignorancia. Por cierto que para hablar de parcialidad o de imparcialidad tendrías que saber un mínimo sobre esta planta, pero queda claro que no es el caso.
Claro, el hombrepancho. Muy buena idea. ¡Prohíbamos el tabaco! Dejemos a esos cientos de miles de personas que tengan que buscarse la vida para consumir su tabaco en el mercado negro, más adulterado, con un mayor coste, sin garantía sanitaria alguna y a expensas de timos y estafas por parte del camello de turno (o la psuedo empresa ilegal).
Muy buena idea, ¿a que sí?
Muy buena idea, ¿a que sí?
Pues vale, oye….
Que casualidad que los que más critican los efectos beneficiosos del cannabis, son exfumadores, es decir exporretas. (seguro que lo habrán probado un par de veces en su vida y ya se autodenominan como ex.) Hale, venga ya, hombre…..
Mirar nenes anónimos, solo por si sirve de algo:
Mi nombre: Sagarmat
Lugar de residencia : Cantabria
Edad: 51
Años consumiendo cannabis: 33
Por cierto desde que dejé el tabaco (de eso hace más de 10 años) y solo fumo hierba he experimentado una mejoría de salud alucinante. Hago deporte, corro, hago pesas, bicicleta, natacíón, en fin que mis pulmones están de puta madre.
Pues eso que yo me lo planto y yo me lo fumo.
Saludos DDAA
Sagarmat
Que casualidad que los que más critican los efectos beneficiosos del cannabis, son exfumadores, es decir exporretas. (seguro que lo habrán probado un par de veces en su vida y ya se autodenominan como ex.) Hale, venga ya, hombre…..
Mirar nenes anónimos, solo por si sirve de algo:
Mi nombre: Sagarmat
Lugar de residencia : Cantabria
Edad: 51
Años consumiendo cannabis: 33
Por cierto desde que dejé el tabaco (de eso hace más de 10 años) y solo fumo hierba he experimentado una mejoría de salud alucinante. Hago deporte, corro, hago pesas, bicicleta, natacíón, en fin que mis pulmones están de puta madre.
Pues eso que yo me lo planto y yo me lo fumo.
Saludos DDAA
Sagarmat
Tiempo sin verte por aquí, Sagarmat ¿Qué fue de aquellos blogs sobre marihuana y blues que abrías para dejarnos a todos con palmo de narices al poco tiempo? Eso no se hace.
Me alegro de que sigas bien. Un abrazo.
Me alegro de que sigas bien. Un abrazo.
Buenas, soy adolescente y fumo cannabis, no fumo tabaco.
leo y me informo sobre las drogas, me gusta saber sus riesgos, efectos, y despues elegir si quiero consumir.
Y eso lo puedo hacer gracias a paginas como ésta, cannabiscafe, energy control, erowid (aunque en ingles, de lo mejorcito) o bluelight.
Este articulo sobre el daño pulmonar es justo lo que buscaba, no veo que en este blog se haga ningun tipo de apologia al consumo de drogas como argumentan algunos ineptos por aqui, que no son capazes de ver mas alla de la manipulación informativa.
Y gracias a gente como ddaa que ayuda a salir de la de la desinformación prohibicionista.
Escribo esto para que veais que SI hay gente que os lee y tiene 2 dedos de frente, asi que ánimo seguid informando y no gasteis tiempo en contestar a los ineptos que postean por aqui arremetiendo contra vosotros.
Un saludo todos los colaboradores de FAC y gracias !
leo y me informo sobre las drogas, me gusta saber sus riesgos, efectos, y despues elegir si quiero consumir.
Y eso lo puedo hacer gracias a paginas como ésta, cannabiscafe, energy control, erowid (aunque en ingles, de lo mejorcito) o bluelight.
Este articulo sobre el daño pulmonar es justo lo que buscaba, no veo que en este blog se haga ningun tipo de apologia al consumo de drogas como argumentan algunos ineptos por aqui, que no son capazes de ver mas alla de la manipulación informativa.
Y gracias a gente como ddaa que ayuda a salir de la de la desinformación prohibicionista.
Escribo esto para que veais que SI hay gente que os lee y tiene 2 dedos de frente, asi que ánimo seguid informando y no gasteis tiempo en contestar a los ineptos que postean por aqui arremetiendo contra vosotros.
Un saludo todos los colaboradores de FAC y gracias !
Creo que lo escencial en este tipo de debates es no desviarse del tema principal. Algunos individuos no son capaces de mantenerse en el tema, saliendo con comentarios como "el porro mata" o "el porro te deja boludo". Si el porro mata o te deja boludo, o si es bueno o malo, seria otro tema de discucion, porque de lo que estamos hablando aca es la manipulacion que ejercen los medios de comunicación sobre la informacion.
No entiendo porque el estudio que afirma que fumar 1 cigarrillo de marihuana equivale a 20 cigarros de tabaco sale en todos los diarios mientras que el estudio del Dr. Tashkin sobre mas de 2000 personas que demostro que no habia relación entre fumar marihuana y el cancer de pulmón no sale en ningun lado ni tampoco es tenido en cuenta por los fanaticos antidrogas. Hay que abrir un poco la cabeza y ser un poco mas escepticos.
QUIERO DECIR ALGO QUE CONSIDERO IMPORTANTE Y TODAVIA NO SE HA DICHO:
Para los que no entienden ingles, o no han leeido el estudio del Dr. Tashkin porque no les interesa o lo que fuere.
La marihuana tiene componentes cancerigenos. Posiblemente mas que el tabaco, como mencionan algunos estudios. Es por esto que muchos cientificos han dicho que la marihuana podia causar mas cancer de pulmón que el tabaco, ya que solamente analizaron los componentes cancerijenos que tenian. Llevado a la ptractica esto no es tan asi.El THC (principal componente de la mari) es utilizado medicinalmente en muchos tratamientos contra el cancer. Lo que sucede es que el Dr. Tashkin era conciente de que la marihuana tenia muchos componentes cancerigenos, pero su estudio caso-control le demostro que los consumidores de marihuana no habian incrementado su riesgo de cancer de pulmon. CONCLUSION: Esto se da porque al fumar el cannabis, entran todos los componentes cancerigenos al cuerpo, junto con el THC. Este, por sus efectos contra el cancer, provoca la muerte instantanea de las celulas que son infectadas por los componentes cancerigenos. Por lo tanto el cancer de pulmon no se produce. Eso fue lo que entendi
Muy buen artículo.
FEde
No entiendo porque el estudio que afirma que fumar 1 cigarrillo de marihuana equivale a 20 cigarros de tabaco sale en todos los diarios mientras que el estudio del Dr. Tashkin sobre mas de 2000 personas que demostro que no habia relación entre fumar marihuana y el cancer de pulmón no sale en ningun lado ni tampoco es tenido en cuenta por los fanaticos antidrogas. Hay que abrir un poco la cabeza y ser un poco mas escepticos.
QUIERO DECIR ALGO QUE CONSIDERO IMPORTANTE Y TODAVIA NO SE HA DICHO:
Para los que no entienden ingles, o no han leeido el estudio del Dr. Tashkin porque no les interesa o lo que fuere.
La marihuana tiene componentes cancerigenos. Posiblemente mas que el tabaco, como mencionan algunos estudios. Es por esto que muchos cientificos han dicho que la marihuana podia causar mas cancer de pulmón que el tabaco, ya que solamente analizaron los componentes cancerijenos que tenian. Llevado a la ptractica esto no es tan asi.El THC (principal componente de la mari) es utilizado medicinalmente en muchos tratamientos contra el cancer. Lo que sucede es que el Dr. Tashkin era conciente de que la marihuana tenia muchos componentes cancerigenos, pero su estudio caso-control le demostro que los consumidores de marihuana no habian incrementado su riesgo de cancer de pulmon. CONCLUSION: Esto se da porque al fumar el cannabis, entran todos los componentes cancerigenos al cuerpo, junto con el THC. Este, por sus efectos contra el cancer, provoca la muerte instantanea de las celulas que son infectadas por los componentes cancerigenos. Por lo tanto el cancer de pulmon no se produce. Eso fue lo que entendi
Muy buen artículo.
FEde
Yo no tengo nada claro que la marihuana contenga sustancias cancerígenas, el THC no es cancerígeno y los demás cannabinoides creo que tampoco, otra cosa es el humo de la marihuana, tras su combustión no hay duda de que sí contiene compuestos cancerígenos. Esto no es tan banal como podría parecer debido a la posibilidad de consumir mediante vaporizadores (o por ingestión). Es muy fácil decir que una sustancia es muy mala, olvidando la capital importancia de la forma de consumo. Tampoco es lo mismo consumir hoja de coca a la manera andina que esnifar cocaína adulterada. Ni beber dos botellas de vino al día es lo mismo que 2 vasos.
Respecto al tema de la manipulación informativa, de lo que se trata no es de que se sepa la verdad, sino de predisponer a la gente a creer la "verdad" que interesa a quien controla los medios de comunicación. Vean el revelador caso del Dr.Ricaurte (Pongo el link y así ahorramos cortapegas: http://www.cannabiscafe.net/foros/showthread.php?t=75637)
Respecto al tema de la manipulación informativa, de lo que se trata no es de que se sepa la verdad, sino de predisponer a la gente a creer la "verdad" que interesa a quien controla los medios de comunicación. Vean el revelador caso del Dr.Ricaurte (Pongo el link y así ahorramos cortapegas: http://www.cannabiscafe.net/foros/showthread.php?t=75637)
Hola soy Argentina y tengo 21 años. Soy ex fumadora de tabaco pero aun fumo marihuana y coincido con muchos anónimos que han comentado de su mejoria en calidad de vida luego de haber dejado el tabaco (el cual si crea dependencia) independientemente del consumo de marihuana.
Me pareció bueno el articulo y en ningun momento hace apologia a las drogas, sólo informa. Allá cada uno si quiere consumirla o no, o si prefiere fumarse 20 cigarrillos de tabaco por dia. Asi que a los obstinados y cerrados que acusan de apología al articulo, de que el cannabis provoca la muerte y de mas incoherencias, les aconsejaria que primero se informen bien y luego abran un poco esa mente cuadradita y muy pequeña que mal no les va a venir.
Saludos
Me pareció bueno el articulo y en ningun momento hace apologia a las drogas, sólo informa. Allá cada uno si quiere consumirla o no, o si prefiere fumarse 20 cigarrillos de tabaco por dia. Asi que a los obstinados y cerrados que acusan de apología al articulo, de que el cannabis provoca la muerte y de mas incoherencias, les aconsejaria que primero se informen bien y luego abran un poco esa mente cuadradita y muy pequeña que mal no les va a venir.
Saludos
hola yo soy una madre con adolescentes, no estoy en contra de las drogas, si se legalizan mejor, así sabremos que es lo que compran, pero lo que es una realidad es que un joven que empieza a consumir cannaabis desde los 14 años y alos 19 sigue y a diario los efectos secundarios que se aprecian son agresividad, nervios, falta de concentración y si además tiene antecedentes de enfermedad mental tiene muchas papeletas para desarrollar una temA mental.
Todas las personas mayores que hagan lo que quieran que fuMen lo que quieran creo que ya están suficientemente informados, pero estos jovenes a los que los padres les vemos como en cuestión de dos años dejan los estudios, no se centran y además lo que más quieren es dinero para poder consumir es para nosotros los padres un suplicio porque vemos como están y ellos no se creen nada de lo que les decimos porque piensan que lo unico que queremos es fatidiarles y somos unos retrogados.
Yo no me considero retrogada y respeto el uso de cannbis para usos terapeuticos y para aquellos que ya teniendo cierta edad deciden fumar.
Pero vosotros como nos podeis ayudar a los padres que no podemos convencer a estos hijos que se están perjudicando, que lo vemos en su comportamiento y que todo lo que les decimos es porque somos unos ignorantes y queremos fastidiarles,yo nada más lejos de querer fastidiar a mi hijo sino todo lo contrario quiero lo mejor para él, pero veo que si sigue así con adicción diaria se está machacando.
Vosotros lo expertos en cannbais podeis echarnos una mano? Como les decimos a estos muy jovenes que no fumen y si lo hacen esporadicamente, y como le decimos a un chaval quelleva consumiendo desde los 14 y ahora tiene 19.Muchos padres nos encontramos con este dilema.Sería de gran ayuda para nosotros que nos echaraís un cable, sólo no podemos, es como predicar en el desierto. Gracias, Ana
Todas las personas mayores que hagan lo que quieran que fuMen lo que quieran creo que ya están suficientemente informados, pero estos jovenes a los que los padres les vemos como en cuestión de dos años dejan los estudios, no se centran y además lo que más quieren es dinero para poder consumir es para nosotros los padres un suplicio porque vemos como están y ellos no se creen nada de lo que les decimos porque piensan que lo unico que queremos es fatidiarles y somos unos retrogados.
Yo no me considero retrogada y respeto el uso de cannbis para usos terapeuticos y para aquellos que ya teniendo cierta edad deciden fumar.
Pero vosotros como nos podeis ayudar a los padres que no podemos convencer a estos hijos que se están perjudicando, que lo vemos en su comportamiento y que todo lo que les decimos es porque somos unos ignorantes y queremos fastidiarles,yo nada más lejos de querer fastidiar a mi hijo sino todo lo contrario quiero lo mejor para él, pero veo que si sigue así con adicción diaria se está machacando.
Vosotros lo expertos en cannbais podeis echarnos una mano? Como les decimos a estos muy jovenes que no fumen y si lo hacen esporadicamente, y como le decimos a un chaval quelleva consumiendo desde los 14 y ahora tiene 19.Muchos padres nos encontramos con este dilema.Sería de gran ayuda para nosotros que nos echaraís un cable, sólo no podemos, es como predicar en el desierto. Gracias, Ana
El comentario ya lo he he cho, es referente a los chavales que empiezan a fumar a los 14 y a los 19 son adictos es decir fuman todos los dias siempre que pueden, les repercute en los estudios, agresividad, nervios y mucha necesidad de dinero, además aquellos que tienen en su familia una enfermedad mental tienen mucho más riesgo a desarrollarla, yo estoy de acuerdo con la legalización y así controlar que lo que se meten y que no haya mafias que se beneficien. Creo que las personas de ciertas edades son muy libres de fumar lo que quieran pero que hacemos con los jovenes que no ven los peligros por ningun lado y sin embargo los padres estamos viendo como se van deteriorando y como no se pueden concentrar en nada? Que les decimos para intentar que fumen el fin de semana por lo menos pero no diariamente?
Con nosotros se cierran todo lo que les decimos por su bién ellos lo interpretan como que les queremos fastidiar, es muy dificil, no nos escuchan, les parecemos carcamales desinformados, ellos piensan que la marihuana es una maravilla que no hace nigún daño, y si que lo hace, por favor desde vuestra asociación no podeis hacer nada dirigido a este colectivo? Muchas gracias.
Con nosotros se cierran todo lo que les decimos por su bién ellos lo interpretan como que les queremos fastidiar, es muy dificil, no nos escuchan, les parecemos carcamales desinformados, ellos piensan que la marihuana es una maravilla que no hace nigún daño, y si que lo hace, por favor desde vuestra asociación no podeis hacer nada dirigido a este colectivo? Muchas gracias.
Hola, Anaber
Te contesto, por mucho que este hilo no tenga nada que ver con la cuestión que planteas.
La FAC (como cualquier asociación cannábica) se opone rotundamente al uso de drogas en menores de edad -hasta los 18 años. Nosotros distinguimos entre estos consumos y los de los adultos. Es el gobierno el que se empeña en tratarnos a todos como a menores.
Te recomiendo que te pases por esta entrada del blog, donde enlazamos algunos documentos que te pueden servir:
Cannabis y adolescentes: ¿recurso al pánico o educación?
Por lo demás, que los hijos no hagan caso en nada a los padres es un problema mucho más amplio y complejo, del que el uso de cannabis es sólo un aspecto, y no el más grave.
Te contesto, por mucho que este hilo no tenga nada que ver con la cuestión que planteas.
La FAC (como cualquier asociación cannábica) se opone rotundamente al uso de drogas en menores de edad -hasta los 18 años. Nosotros distinguimos entre estos consumos y los de los adultos. Es el gobierno el que se empeña en tratarnos a todos como a menores.
Te recomiendo que te pases por esta entrada del blog, donde enlazamos algunos documentos que te pueden servir:
Cannabis y adolescentes: ¿recurso al pánico o educación?
Por lo demás, que los hijos no hagan caso en nada a los padres es un problema mucho más amplio y complejo, del que el uso de cannabis es sólo un aspecto, y no el más grave.
No estoy de acuerdo ,si entre los problemas que tenemos con nuestros hijos el Cannabis es diría yo el numero 1, porque? Porque empiezan la mayoria a fumar muy pronto minimo los 14 años y continuan, dejan los estudios o los llevan de pena y además piden dinero y más dinero y llega un momento en que están agresivos si no consiguen el dinero suficiente para comprar.
Por favor hacer una campaña.
Por favor hacer una campaña.
Por favor hacer una campaña fuerte que sobre todo llegue a los jovenes y entiendan que no les beneficia fumar todos los dias, por favor, os lo dice una madre, si hay que colaborar en lo que sea, contad conmigo.
Estimada anaber: las campañas multimillonarias las hacen el gobierno y entidades privadas como la FAD con el apoyo unánime de todos los medios de comunicación -se diría que estamos en la era franquista en lo que a drogas respecta. Las asociaciones que integran la FAC carecen de los fondos necesarios para algo de este tipo. Ya tenemos bastante con insistir en que se separe taxativamente el consumo en menores y el de los adultos. Dirígete a estas instituciones para que dejen de sembrar la confusión, a ver si te hacen más caso que a nosotros.
Te remito a otro post de este mismo blog y te invito a leer el texto íntegro de la comparecencia de nuestro presidente ante unos representantes políticos que se dirían autistas:
Texto completo de la ponencia de Martín Barriuso
Te remito a otro post de este mismo blog y te invito a leer el texto íntegro de la comparecencia de nuestro presidente ante unos representantes políticos que se dirían autistas:
Texto completo de la ponencia de Martín Barriuso
Me ha gustado el articulo, ojala el gobierno hiciera caso, si en Holanda ha bajado la edad de comenzar a consumir, eso ya es un logro.
Con lo qe no estoy de acuerdo es que me parece que pone que la mayoria de los jovenes empiezan a consumir a los 18, yo veo que no, los jovenes cada dia empiezan a consumir antes, desde los 12 años, con el consiguiente riesgo para su salud, sus estudios, y su cerebro.
Yo sigo diciendo que los adultos hagan lo que quieran con su vida, ellos ya tienen la información, pero los jovenes hablando de los 18 para abajo siguen pensando que fumar cannabis es una tonteria que incluso es muy bueno.
No veo ninguna propaganda de vuestra Asociación en la que alerte a los jovenes de los riesgos que conllevan si empiezan a fumar desde tán jovenes.
Con lo qe no estoy de acuerdo es que me parece que pone que la mayoria de los jovenes empiezan a consumir a los 18, yo veo que no, los jovenes cada dia empiezan a consumir antes, desde los 12 años, con el consiguiente riesgo para su salud, sus estudios, y su cerebro.
Yo sigo diciendo que los adultos hagan lo que quieran con su vida, ellos ya tienen la información, pero los jovenes hablando de los 18 para abajo siguen pensando que fumar cannabis es una tonteria que incluso es muy bueno.
No veo ninguna propaganda de vuestra Asociación en la que alerte a los jovenes de los riesgos que conllevan si empiezan a fumar desde tán jovenes.
HOLA TENGO 24 AÑOS
TENGO 4 PLANTAS Y PARA TODAS LAS PERSONAS "ANTICANNABIS" LES DIGO QUE TENGO UN TREMENDO ENTUSIASMO POR APRENDER LO MÁXIMO EN ESTA VIDA Y A ESO ME REFIERO (ESTUDIOS, INGLES, MATEMATICAS) Y MUCHAS COSAS MAS
AYER ME FUME UNO Y PEGADITO ESTUDIANDO DE LO MAS CONCENTRADO Y DISFRUTANDO LA MUSICA SIGUIENDO EL RITMO DEL PIE.. BATERIA) DIVIDIENDO EL PODER DE LA MENTE... ESCUCHAR LEER, MOVIMIENTOS DE MUSICA.. DIVIDIR PROCESOS
ACELERA TU VISION
SALUDOS A LA GENTE QUE QUIERE HACER LA PAZ Y FELIZ NAVIDAD
TENGO 4 PLANTAS Y PARA TODAS LAS PERSONAS "ANTICANNABIS" LES DIGO QUE TENGO UN TREMENDO ENTUSIASMO POR APRENDER LO MÁXIMO EN ESTA VIDA Y A ESO ME REFIERO (ESTUDIOS, INGLES, MATEMATICAS) Y MUCHAS COSAS MAS
AYER ME FUME UNO Y PEGADITO ESTUDIANDO DE LO MAS CONCENTRADO Y DISFRUTANDO LA MUSICA SIGUIENDO EL RITMO DEL PIE.. BATERIA) DIVIDIENDO EL PODER DE LA MENTE... ESCUCHAR LEER, MOVIMIENTOS DE MUSICA.. DIVIDIR PROCESOS
ACELERA TU VISION
SALUDOS A LA GENTE QUE QUIERE HACER LA PAZ Y FELIZ NAVIDAD
Todo el tema de el peligro de esta sustancia en los mas jovenes viene directamente relacionado con su prohibicion. Si se regula y se legaliza su consumo seria infinitamete mas facil controlar el consumo de los mas jovenes debido a la mayor dificultad que tendrian para acceder a dicha sustancia. Incluso, en mi opinion, con el paso de las generaciones la edad de comienzo de consumo bajaria notablemente debido, directamente, a la eliminacion de la prohibicion, como ya ha pasado en otros paises.
hola a tod@s veo k no sacamos nada en claro kn este tema y kiero deciros a todos k el k la marihuana este proivido es por culpa de rigan el presi americano k proivio la plantacion de esta planta pork era la competencia de sur america en sus plantaciones de algodon asik si la maria es ilegal x motivos economicos, no se si sera tan perjudicial como la pintan algunos ni tan buena como dicen otros lo k esta claro por mi parte es k soy fumador desde los 12 de todo tipo de canabis ya sea hierva huebo hachis lok me exen me lo fumo y si la mariuhana y sus derivados te atontan durante el proceso de colocon k yamaria yo pero tras sus efectos buelbes a ser el mismo yo soi un fumador k se clasifica como solitario otros tipos son en grupo pa exar unas risas en este empece yo pero al final lok nadie puede desmentir esk los budistas alcanzan el zen o como lo llamen al climax espiritual , mediante la concentracion y yo median te fumarme un porro y sois feliz al k no le guste k no fume y alk le guste k lo fume xk el principio basico de libertad es k eres libre de acer lok kieras mientras no perjudikes a otros ya sea directa o indirecta mente y x fumar porros no aces daño a nadie. repito k es ilegal x eeuu yak en india plantaban cañamo k no deja de ser una planta similar al maiz con lak se puede formar todo tipo de prendas como el algodon k plantaban los amerikanos. YO DIGO K DE LOK TE DIGAN CREETE LA MITAD Y DE LOK NO DIGAN NO TE CREAS NADA. SOLO TU SABES LOK AS DE ACER KN TU VIDA Y X SUPUESTO AZ LOK SEA MEJOR PARATI A CORTO Y LARGO PLAZO.Y PARA ESTO NO ACE FALTA ACER NINGUN ESTUDIO.a y losk la critican x las mafias k la mueben no critikeis al producto sino alas mafias en si y alosk por su culpa solo se puede consegir de forma ilegal.a i los diamantes son legales y no solo son mafias losk lo mueben son ejercitos k esclavizan y matan a cientos de africanos.SIGE ABIENDO EXCLABITUD EN NEGOCIOS LEGALES AMIGOS.
L
E
G
A
L
I
Z
A
C
I
O
N
YA VASTA DE IPOCRESIAAA!!!
L
E
G
A
L
I
Z
A
C
I
O
N
YA VASTA DE IPOCRESIAAA!!!